Kazandırıcı Zaman Aşımı Ve Harita Tespiti

Esaslı sınır incelemesi yapılmadan taşınmaz hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargıtay YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ E: 2014/15627 K: 2015/4168 T: 16.04.2015

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği düşürüldü.
Davacı, Meşeyolu Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Ah. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; yolların herkesin kullanmasına açık ve kamuya ait olduğu, özel mülkiyete konu olamayacakları gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece taşınmaz bölümlerinin tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, fen bilirkişisinin 21.11.2013 tarihli haritasında gösterilen (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin kadim yol olup olmadığı net biçimde açıklığa kavuşturulmamış, çekişmeli taşınmaz bölümleri gösterir hava fotoğrafları getirtilerek resmi nitelikteki bu belgede yol bulunup bulunmadığı araştırılmamış, ziraat bilirkişi raporunda 213 ada 1 parsele komşu olan çekişmeli tespit harici alanlar yönünden değerlendirme yapmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, taşınmaz bölümlerinin tespit harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek getirtilip dosyaya konulmalı; bundan sonra ziraat bilirkişi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tanzim arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz bölümlerinin kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümlerinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin zirai faaliyete konu olup olmadığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre belgesiz araştırma yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı A. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Dergi: 2015/4